限行是否合法(限行合法吗?)

讨论单双号限行的合法性应该参考什么类型的书

北京市政府官员日前提出，政府部门正在对单双号限行常态化进行论证。引发舆论高度关注。一些法律专业人士认为，单双号限行常态化绕不开当下的很多法律障碍。单双号限行常态化作为一种行政措施，是否有法律依据至关重要，关系到政府是否依法行政，也关系到十八届四中全会提出的加强宪法实施的精神能否真正落实到位。

是否违背宪法精神

中国人民大学法学院教授张翔认为，按照宪法第十三条规定，公民合法的私有财产不受侵犯。单双号限行常态化政策一旦实施，意味着汽车有一半的时间不能行驶，其使用价值难以实现，而车辆的折旧、维护还按全年交纳，这对公民财产权益构成损害。

张翔表示，尽管宪法规定，国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿，但为公共利益而牺牲个体利益，前提是依照法律规定。尽管我国关于交通、环境等相关法律有限制汽车行驶的规定，但均为临时性规定。单双号限行常态化属于长期政策，目前从法律上尚无明确依据。

是否侵犯公民财产权利

北京中勉律师事务所高级合伙人黄莉凌认为，从我国民法、物权法角度来看，公民对汽车拥有所有权，也就是拥有对于汽车的占有、使用、收益和处分的权利。单双号限行常态化后，汽车的使用权受到影响，一半的时间不能够使用，这实际上已经使得全价购买的汽车在使用时被强制性“贬值”，构成了对公民财产权利的一种侵犯。

北京德润律师事务所合伙人律师刘家辉认为，根据目前我国物权法第四十二条的相关规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产，并依法进行补偿。这种征收主要是针对土地这种不动产。但是对于汽车这种动产是否能够予以征收，或者“变相的征收”即限制使用，法律没有给出明确依据。

张翔认为，雾霾天气给老百姓的生活造成严重困扰，政府想要营造良好生活环境的出发点值得肯定。但政府部门对于公共利益的保护，也可以有更多有效的方式，比如说改善城市交通管理，调整地方产业结构。在各种手段中，应当尽量选择对公民利益损害最小的手段。出行是百姓生活的基本需求，不能简单地以公共利益为理由损害公民个体权利。

需通过法律程序审查

中国人民大学法学院副教授竺效认为，从现行法律上来看，大气污染防治法第十七条第三款规定，未达到大气环境质量标准的大气污染防治重点城市，可以采取更加严格的措施，按期实现达标规划。但这种严格措施需要有国务院的授权或者规定。该法同时明确指出，直辖市、省会城市、沿海开放城市和重点旅游城市应当列入大气污染防治重点城市，北京包括在内。“北京市在2008年奥运会前开始时实施的黄标车、绿标车限行措施，主要的法律依据就在于这一条的规定。 ”

“这条规定应用于单双号限行常态化存在违反宪法的可能性，需依据现行法律程序进行审查。”竺效认为，假定审查后未来仍可实施该措施，也应当细化程序规则。至少包括以下三个主要环节：首先基于环境科学的判断来确定限制民用车辆出行的必要性和程度；规则制定中的公众参与；以及相应利益受限制方的补偿和救济问题。

北京万思恒律师事务所李菡认为，法无授权不可为。政府部门推行单双号限行常态化，要有明确的法律依据。包括由全国人大制定法律，以及对现有法律进行修改。否则，政府无权制定相应政策。同时，无论是在法律的制定或完善过程中，还是在以法律为基础制定政策的过程中，政府都应当面向社会广泛征求各方意见，以保证老百姓的诉求得到尊重。

深圳限行是否符合法律

深圳限行符合法律。

具体情况如下：

1、“限牌”大闸落下，一些法律界人士的第一反应就是，这有法律依据吗？著名律师张兴彬就认为，2014年12月28日，新华社发出《限行限购限贷今后不能再“任性”了》的消息，报道全国人大拟在《立法法》中规定，地方政府规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或增设其义务，而深圳有趁修改中的《立法法》尚未生效，连夜“抢建”之嫌。同时根据《行政许可法》之规定，涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证，深圳这次突然限牌有违《行政许可法》之规定。

2、张兴彬指出，此次深圳市政府的限牌令还违反了2012年1月1日起施行的，由深圳市人大通过的《深圳经济特区道路交通安全管理条例》。该条例第七十六条规定：“市政府可以采取下列交通拥堵治理措施：（一）实行机动车保有量增量调控；（二）实施交通高峰时段区域限行。但条例第八十六条也规定了，市政府及有关部门采取本条例第七十六条规定的措施前应当公告相关预案，听取公众意见”。

3、国务院《大气污染防治行动计划》提出：“根据城市发展规划，合理控制机动车保有量，特大城市要严格限制机动车保有量”。